中醫與西醫的區別

中醫與西醫的區別，絕不是地域的區別，也不是古代與現代、先進與落後的區別，而是方法論不同而形成的不同學術體系。西醫在結構的基礎上研究功能，取得了長足的發展，其科學觀是還原論指導的，物理、化學知識很自然地進入其學術體系之內。中醫學在髒腑解剖“實有其物”、*功能“升降出入”大體不錯的基礎上，建立的都是關系論、調節論，應用的是復雜性問題的研究方法，主要是對於客觀事物性質的描述，是相對概念。比如，六淫與六氣的區別、藥物寒與熱的差異、血氣的正常流通與瘀滯、水液與痰濕的轉化等等，都是相對概念和性質描述，難以定量界定。所以，還原論的物理、化學等知識很難進入中醫學的領域。

　　中醫學以*自我恢復能力為依據，強調“辨證論治”，主張治療未病，都是重視“苗頭”的做法，就像中醫學貢獻給人類的“人痘疫苗”一樣，在方法論上是非常先進的。只是，長期以來人們把辨證論治隸屬於西醫的疾病概念之下，束縛中醫手腳，以為其太隨意、太靈活，法律也不采信“辨證論治”，因此，在科學觀上，人們信奉的還是還原論，而不是以人為本的中醫學的方法。

　　用西醫的理論指導中醫臨床，在某些情況下是“有害的誤導”。比如，預防非典型性肺炎的時候，大家都服湯藥。西醫問：“你這湯藥是根據什麼開的?有何作用?”有人說：“我這中藥湯液，可以提高免疫力，可以抗病毒。”這種解釋目前很盛行，但是，經不住科學考問。因此，西醫發問了：“你抗的是什麼病毒?新型的冠狀病毒，你以前見過嗎?有數據嗎?”顯然沒有。沒有就說，不是先驗論嗎?即使有了數據，還要進一步接受考問：“你用什麼抗病毒?為什麼是復方，而不是一味藥?為什麼是一味藥，而不是一種成分?”顯然，中醫的湯藥只是臨床有效，各種有根據的實驗數據一時拿不出來，因此，在科學的考問面前，即使中醫有效果，也逃脫不了“敗訴”的“科學指控”。堅持以西醫理論指導中藥的使用，就必須立即停止中藥湯藥的運用!因為，按照化學分析的金標准來看，“臨時組合的中藥湯劑”的有效性、安全性都是未知數，必須先進實驗室後進入臨床，否則就是“不人道地拿人做試驗”，這就是反中醫人士一貫的論調。